דרונט בע`מ נ' ג.ר.אתנה בע"מ

פסק דין

התובעת [להלן: "דרונט" ] היא חברה המגדירה עצמה כחברה "מספר 1 בישראל בבניית אתרים" כפי הלוגו על מסמכיה, לרבות הנייר שעליו נעשה ההסכם שבינה לבין הנתבעת [ להלן: "אתנה"], נספח 1 לתצהיר מנהלה של דרונט מר אליחי (אליק) כהן [ להלן: "אליק" ] שהוא גם נספח א' לתצהירו של מנהלה של אתנה מר ניצן כהן [ להלן:" ניצן" ו "ההסכם" בהתאמה ].

בבניית אתרים הכוונה היא לאתרי אינטרנט.

ההסכם נכרת ביום 27.2.06 כפי המצוין על גבי עמ' 14 להסכם.

הצדדים אינם חלוקים על כך שעל פי ההסכם היה על דרונט לבנות עבור אתנה אתר אינטרנט בשם I Report שיהווה עיתון אינטרנט כלכלי [ סעיף 4 לתצהיר אליק ועדותו בעמ' 4 לפרוטוקול הדיון ביום 20.5.09 (להלן: "פרוטוקול מאי" ] שורות 22 עד 24 וסעיף 3 לתצהירו של ניצן ].

מהאמור לעיל, עולה במפורש כי התחייבות דרונט הייתה להקמת "אתר תוכן", וכך מגדיר זאת גם ניצן בסעיף 3 לתצהירו.

מכאן, שטענת דרונט, שלמעשה בלתי מוכחשת ומוסכמת על אתנה, כי התוספת שהתבקשה דרונט לבצע עבור אתנה לאחר חתימת ההסכם, והיא להוסיף אפליקציה לניהול תיקי ניירות ערך באמצעות האתר שייבנה, לא היוותה חלק מהתחייבות דרונט לפי ההסכם.

ואכן, ביום 8.6.06 נכרתה תוספת להסכם, שצורפה גם היא לאותו נספח א' לתצהיר אליק לעניין פיתוח האפליקציה הנ"ל לצורך שילובה באתר [להלן: "התוספת" ].

כפי שעולה מהתוספת, חברה נוספת בשם וירטק, קבלה על עצמה לבצע את האפליקציה הנ"ל עבור דורנט, בהסכמתה המלאה של אתנה [שמה המלא של וירטק לא צוין ].

מספר עניינים ניתנים לסיכום בשלב זה של הדברים, ויש בהם כדי לקצר הנמקת פסק הדין שכן הם מסכמים או מאיינים חלק עיקרי של המחלוקות.

ראשית, ברור הא שלפי ההסכם, לא נכלל תכנון וביצוע האפליקציה הנ"ל במסגרת התחייבויות התובעת.

שנית, יהיה אשר יהיה לוח הזמנים שנקבע בהסכם, תהיה אשר תהיה אחריות מי מהצדדים לעיכוב, אם היה, מקובל היה בעת חתימת התוספת על שני הצדדים כי ההסכם שריר וקיים, לא בוטל על ידי מי מהם ונוספה לו תוספת, כ אמור לעיל.

מכאן כי ככל שיש לנתבעת טענות כלפי התובעת על כך שלא עמדה בלוח הזמנים על פי ההסכם [ והוא מעולם לא בוטל על ידיה בגין כך ] וככל שיש לתובעת טענות כלפי הנתבעת כי העיכוב הוא בגין כך שזו לא מסרה לה חומר גרפי מסוים, אין להם משמעות בשלב זה של הדברים.

יחסי הצדדים נותקו, לאחר שהתברר לנתבעת כי התובעת משתמשת לצורך ביצוע בניית האתר בטכנולוגית תכנות הקרויה ASP [ להלן: "הטכנולוגיה הישנה" ] בעוד שהאפליקציה תבנה בטכנולוגיה הקרויה ASPX [ להלן: "הטכנולוגיה החדשה" ] אשר כפי ששמה מרמז, אינה אלא פתוח של זו הישנה [ ראה עדות אליק עמ' 4 לפרוטוקול מאי שורות 10, 11 ].

הסיבה לכך שהיה צורך לעבוד בטכנולוגיה החדשה [ וזאת היה אמור להיעשות באמצעות חברת וירטק ] הייתה שהאפליקציה לניהול תיקים הייתה ממשק לנתוני בורסה אשר היו אמורים להיות מועברים בפורמט XML והטכנולוגיה הישנה לא הייתה להתחבר לממשק בפורמט זה [ ראה עדות טל פרייטג מי שניהל, בשלב מסוים, את הפרויקט עבור התובעת בעמ' 2 לפרוטוקול הדיון ביום 26.12.09 [ להלן: "פרוטוקול דצמבר", שורות 3, 4 וכן עדות אליק בעמ' 4 לפרוטוקול מאי שורות 17 עד 20; התייחסות אליק שם, ובכל מקום אחר בפרוטוקול למוצג במ/1, כוונתה היא לנספח 1 לתצהירו שסימונו נעשה על ידי בית המשפט לאחר שלא סומן בעת הצרוף ].

בשלב זה, היינו בסמוך לאחר כריתת הסכם התוספת החליטה אתנה לסיים את הפרויקט עם דרונט.

לפי אליק, דרשה אתנה מדרונט לבנות מחדש את האתר כולו בטכנולוגיה החדשה, תוך טענה שאם לא כך, לא ניתן לבצע את הממשק XML ומאחר ודרונט לא הסכימה לכך, לא מבחינה מקצועית ולא מבחינת התחייבויותיה, בטלה אתנה את ההסכם [ סעיף 19 לתצהיר אליק ].

ניצן, שלכאורה, לגישתו, היו לו סיבות לבטל האת ההסכם, טען בתצהירו כי לא אתנה ביטלה את ההסכם, אלא דווקא דרונט ניתקה את היחסים, מתוך הבנה שאתנה ביטלה את ההסכם, בלא שהדבר נעשה בפועל, טענה משונה במקצת [ סעיפים 17, 18 לתצהיר ניצן ], אבל דבריו בחקירתו הנגדית מאשרים את טענותיו של אליק על דרישותיה של אתנה לכך שאין היא מוכנה לקבל את האתר כשהוא מבוצע בטכנולוגיה הישנה [ עמ' 4 לפרוטוקול דצמבר, שורות 9 עד 12 ].

אין לניצן ראיה על כך שהייתה לו סיבה נאותה לבטל את ההסכם.

ההסכם אינו מציין דבר באשר לטכנולוגיה בה יבוצע האתר, ובסיכומו של דבר אם האתר לא היה עובד כראוי, היה זה כישלונה של התובעת, על כל הכרוך בכך.